Итак, ставлю точку в увле­ка­тель­ном, но под­за­тя­нув­шем­ся пу­те­ше­ствии по ле­то­пи­сям из списка, лю­без­но предо­став­лен­но­го ува­жа­е­мым сто­рон­ни­ком Тра­ди­ци­он­ной Ис­то­рии (ТИ) — Dominus_nox. Не выложи он этот длин­ный пе­ре­чень до­ка­за­тельств версии о “мон­го­ло-та­тар­ском на­ше­ствии” – и я бы, на­вер­ное, так до сих пор и не со­брал­ся са­мо­сто­я­тель­но за­лезть в пер­во­ис­точ­ни­ки. Потому что любому ис­сле­до­ва­те­лю очень важно иметь некую точку от­сче­та, а у меня ее не было: не по­па­да­лось как-то вот такого ос­но­ва­тель­но­го списка кон­крет­ных ма­те­ри­а­лов, по ко­то­рым все офи­ци­аль­ные ис­то­ри­ки имеют общее мнение, типа “да, этот до­ку­мент под­лин­ный и яв­ля­ет­ся до­ка­за­тель­ством мон­го­ло-та­тар­ско­го ига на Руси”. По­пут­но, кстати, и с про­ис­хож­де­ни­ем тер­ми­на “мон­го­ло-татары” разо­бра­лись… ча­стич­но… По­это­му еще раз – спа­си­бо, До­ми­нус!

Един­ствен­ное, что я поз­во­лю себе сде­лать с этим спис­ком – это опуб­ли­ко­вать его у себя, снаб­див ссыл­ка­ми на свои статьи с раз­бо­ра­ми пер­во­ис­точ­ни­ков и крат­ким резюме. Итак:

Мон­голь­ские и та­тар­ские ис­точ­ни­ки.

1. Со­кро­вен­ное ска­за­ние. 1240 г.: ори­ги­на­ла нет, ки­тай­ский текст (не говоря уж о мон­голь­ском) до нашего вре­ме­ни не дошел. Впер­вые копия всплы­ва­ет в XIX в. и пред­став­ля­ет собой текст на мон­голь­ском языке в ки­тай­ской иеро­гли­фи­че­ской тран­скрип­ции. По мнению про­фес­си­о­наль­но­го ис­то­ри­ка Рыкина П.О., то, что было на­пи­са­но о ки­тай­ских им­пе­ра­то­рах, сочли ле­ген­да­ми о «ве­ли­ких мон­го­лах». Из текста невоз­мож­но понять, куда же ходили по­хо­да­ми «мон­го­лы» и какие города брали.
2. Чин­ги­зов камень. 1224 г.
3. Лубзан Данзан. Алтан тобчи (Зо­ло­тое ска­за­ние). 1620 г.: “рас­ши­рен­ное и до­пол­нен­ное” Со­кро­вен­ное ска­за­ние, т.е. №1 Списка.
4. Абул­га­зи Баядур-хан. Ро­до­слов­ная ис­то­рия о та­та­рах. 1663 г. Это не просто пе­ре­вод с пе­ре­во­да с пе­ре­во­да с пе­ре­во­да. Ре­зуль­тат был еще и под­верг­нут правке со сто­ро­ны не кого-нибудь, а Г.Ф.Мил­ле­ра. Да-да, того самого Мил­ле­ра – со­зда­те­ля т.н. “нор­ман­ской теории”, помимо про­че­го. И если срав­ни­вать, кто с боль­шей воль­но­стью об­ра­ща­ет­ся с ис­точ­ни­ка­ми – Миллер или Фо­мен­ко, то я не знаю, кому отдать пред­по­чте­ние.
5. Утемиш-хаджи ибн Mа­у­ла­на Му­хам­мад Дости. Чингиз-наме. XVI век. Про мон­го­лов в ис­точ­ни­ке – ни слова. Москва, Крым – это “ви­лай­е­ты”. Слово это араб­ское, от араб­ско­го же корня.
6. Ша­д­жа­рат ал-атрак (Ро­до­слов­ная тюрков). XV век Ано­ним­ное со­чи­не­ние, под на­зва­ни­ем „Ро­до­сло­вие тюрков” было со­став­ле­но, во всяком случае, не ранее се­ре­ди­ны XV в., в при­ве­ден­ных вы­пис­ках го­во­рит­ся о 861 (= 1457) годе. Оно, будто бы, пред­став­ля­ет собой пе­ре­ра­бот­ку „Ис­то­рии че­ты­рех улусов” .
7. Мон­голь­ский на­род­ный эпос Эрдени Мори. Автор – Рерих Ни­ко­лай Кон­стан­ти­но­вич, но это лишь одна из глав ге­ни­аль­но­го тво­ре­ния, на­чи­на­ю­ще­го­ся с Индии и Ги­ма­ла­ев и по­дроб­но по­вест­ву­ю­ще­го о Шам­ба­ле. Я не готов все­рьез вос­при­ни­мать данный ис­точ­ник. Может, потом, когда про­ник­нусь все­лен­ской муд­ро­стью и уверую в веч­но­жи­ву­щих йогов…
8. Та­тар­ский на­род­ный эпос Едигей Пре­крас­ное сти­хо­твор­ное про­из­ве­де­ние, все за­ме­ча­тель­но: есть татары, есть Зо­ло­тая Орда, но где же мон­го­лы?
9. Ярлыки зо­ло­то­ор­дын­ских ханов рус­ско­му ду­хо­вен­ству. Пред­по­ло­жу, что До­ми­нус_­Нокс имел в виду так на­зы­ва­е­мый “сбор­ник хан­ских яр­лы­ков рус­ским мит­ро­по­ли­там”. Со­здан­ный на рус­ской почве и для рус­ско­го чи­та­те­ля с со­вер­шен­но опре­де­лен­ной целью, сбор­ник хан­ских яр­лы­ков уже давно вы­пол­нил свою ис­то­ри­че­скую миссию, а в за­дан­ном ему ка­че­стве утра­тил свою ак­ту­аль­ность. Однако пер­во­на­чаль­ное со­дер­жа­ние до­ку­мен­тов, его со­став­ля­ю­щих, ис­ка­жен­ное пе­ре­вод­чи­ка­ми, ре­дак­то­ра­ми и пе­ре­пис­чи­ка­ми, до сего дня оста­ет­ся скры­тым от глаз ис­то­ри­ков и пока еще не может быть ис­поль­зо­ва­но в ка­че­стве пол­но­цен­но­го ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка. Кстати, само слово “ярлык” – не мон­голь­ско­го про­ис­хож­де­ния. Боль­шин­ство ис­то­ри­ков схо­дит­ся на том, что оно за­им­ство­ва­но из тюрк­ско­го. Однако есть и другие версии. Да и с самим словом “Орда” не все просто.
10. Ярлык Менгу-Тимура. Непо­нят­но, почему До­ми­нус вынес именно этот ярлык в от­дель­ный пункт, хотя он входит в “Сбор­ник”, фи­гу­ри­ру­ю­щий пунк­том выше. В смысле, по­нят­но, ко­неч­но: список должен быть мак­си­маль­но длин­ным, чтобы одним своим видом вну­шать по­чте­ние и от­би­вать и про­фа­нов охоту спо­рить и тре­бо­вать фактов. Короче говоря, самого ярлыка нет. Есть только его ре­кон­струк­ция. Ис­то­ри­че­ским пер­во­ис­точ­ни­ком этот текст никак не может яв­лять­ся, так как пред­став­ля­ет собой яркий об­ра­зец аль­тер­на­тив­ной ис­то­рии: опи­са­ние со­бы­тий, ко­то­рые про­ис­хо­ди­ли или могли про­ис­хо­дить несколь­ко сто­ле­тий назад по мнению со­вре­мен­но­го автора и на ос­но­ва­нии его пред­став­ле­ний о том вре­ме­ни, со­став­лен­ных на основе других ис­точ­ни­ков.
11. По­сла­ния зо­ло­то­ор­дын­ских пра­ви­те­лей в Москву. “До­ку­мен­ты, на­прав­лен­ные рус­ским кня­зьям пра­ви­те­ля­ми Орды – очень плохо со­хра­нив­ший­ся вид ис­точ­ни­ков. Из яр­лы­ков, вы­да­ва­е­мых в Орде на кня­же­ние, не дошел ни один. Из по­сла­ний со­хра­ни­лись (в рус­ских пе­ре­во­дах) только три”. Все эти тексты ни на­сколь­ко не до­ка­зы­ва­ют на­ли­чие в Орде мон­го­лов. А вот их аутен­тич­ность вы­зы­ва­ет боль­шие со­мне­ния у… самих про­фес­си­о­наль­ных ис­то­ри­ков.
12. Гра­мо­та ве­ли­ко­го хана Гуюка Папе Рим­ско­му Ин­но­кен­тию IV. 1246г. Язык по­сла­ния пер­сид­ский, причем, по за­ме­ча­нию В. В. Бар­толь­да, «гра­мо­та.. . на­пи­са­на на­столь­ко без­гра­мот­но, что пер­сид­ский язык не мог быть родным языком со­став­ляв­ших ее» 10. Он же об­ра­тил вни­ма­ние на то, что имя Гуюк-хана в гра­мо­те не упо­ми­на­ет­ся, и по­сла­ние на­пи­са­но от имени «хана ве­ли­ко­го улуса и все­лен­ной» (причем за­гла­вие гра­мо­ты на­пи­са­но по-тюрк­ски, а в тексте гра­мо­ты встре­ча­ют­ся тюрк­ские слова и вы­ра­же­ния). По мнению уче­но­го, со­ста­ви­те­ля­ми гра­мо­ты были сред­не­ази­ат­ские купцы тюрк­ско­го про­ис­хож­де­ния, ста­рав­ши­е­ся писать по-пер­сид­ски, как на при­ня­том в их стране ли­те­ра­тур­ном языке
13. Ав­то­био­гра­фия Тимура. Бо­га­тыр­ские ска­за­ния о Чингис-хане и Аксак-Темире. Автор на­пи­сал эту книгу в 1835 г. – через 430 лет после смерти Та­мер­ла­на. Но уве­ря­ет нас, что “в точ­но­сти” при­дер­жи­вал­ся того, что было за­пи­са­но со слов самого Тимура. Нам ведь этого до­ста­точ­но, да?
14. Шара Туджи. Мон­голь­ская ле­то­пись XVII в. Ле­то­пись эта ано­ним­ная. Ни­ка­ких данных для уста­нов­ле­ния автора не име­ет­ся, за ис­клю­че­ни­ем под­пи­си вла­дель­ца ру­ко­пи­си. Можно лишь пред­по­ло­жи­тель­но счи­тать, что вла­де­лец ру­ко­пи­си был ав­то­ром если не всей ле­то­пи­си, то хотя бы второй части ее. Воз­мож­но, что ле­то­пись со­став­ля­лась по­сте­пен­но и, на­ча­тая одним ав­то­ром, была за­кон­че­на другим. Ну и, кроме того, об ин­те­ре­су­ю­щем нас ис­то­ри­че­ском пе­ри­о­де этот ис­точ­ник ничего нового не го­во­рит. А что такое “Со­кро­вен­ное ска­за­ние” – мы уже видели.
15. Шэн-у ципь-чжэн лу (Ста­рин­ное Мон­голь­ское ска­за­ние о Чингис-хане). Этот ис­точ­ник го­раз­до лучше из­ве­стен как «Алтан дэбтэр» (монг. Алтан дэвтэр; перс. آلتان دبتر‎: Алтан дафтар — «Зо­ло­тая книга») — мон­го­ло­языч­ный ис­то­ри­че­ский ис­точ­ник эпохи Мон­голь­ской им­пе­рии, не до­шед­ший до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни. Однако, по пред­по­ло­же­нию П. Пеллио, «Алтан дэбтэр» со­хра­ни­лась в ки­тай­ском пе­ре­ска­зе в со­чи­не­нии «Шэн-у цинь-чжэн лу». «Шэн-у цинь-чжэн лу», пред­по­ло­жи­тель­но, пред­став­ля­ет собой со­чи­не­ние мон­го­ла Чагана. Ис­точ­ни­ка­ми Чагану слу­жи­ли «Алтан дэбтэр» и «Со­кро­вен­ное ска­за­ние». Су­ще­ству­ют мнения, что «Алтан дэбтэр» яв­ля­ет­ся копией «Со­кро­вен­но­го ска­за­ния».
    То есть – снова “Со­кро­вен­ное ска­за­ние”, только с несколь­ко иной трак­тов­кой опи­сы­ва­е­мых со­бы­тий.
16. Ис­то­рия Маар Яба­ла­хи III и Раббан Саумы Не очень ин­те­рес­ное про­из­ве­де­ние. Но самое глав­ное – в нем нет ни слова ни про иго, ни про Русь.

Что там у Ки­тай­цев?

1. Цзинь Ши. 1114-1233 гг.
2. Чжао Хун. Мэн-да бэй-лу. 1221 г.
3. Пэн Да-я, Сюй Тин. Крат­кие све­де­ния о чёрных та­та­рах 1237 г.
4. Над­гроб­ная над­пись на могиле Елюй Чуцая 1243 г.
5. Чунь Чан. Си Ю Цзи или Опи­са­ние пу­те­ше­ствия даос­ско­го монаха на Запад 1221 г
6. Юань Ши (фраг­мен­ты) 1369 г.
7. Пагсам-джон­сан: Ис­то­рия и хро­но­ло­гия Тибета
8. Е Лун-ли. Ис­то­рия го­су­дар­ства ки­да­ней
9. Пу­те­вые за­пис­ки ки­тай­ца Чжан Де Хой во время пу­те­ше­ствия его в Мон­го­лию. 1248 г. 593-604

Ана­ли­зи­ро­вать каждый древ­не­ки­тай­ский ис­точ­ник по-от­дель­но­сти бес­смыс­лен­но, так как недо­ста­ток у них оди­на­ко­вый: со­мни­тель­ная до­сто­вер­ность. Это не мое ди­ле­тант­ское мнение, это всегда было из­вест­но про­фес­си­о­наль­ным ис­то­ри­кам, просто в какой-то момент они до­го­во­ри­лись не об­ра­щать вни­ма­ния на про­бле­мы с про­ис­хож­де­ни­ем ис­точ­ни­ков, а апри­о­ри счи­тать их до­сто­вер­ны­ми.

Весь огром­ный массив тек­стов – что угодно, только не ис­то­ри­че­ские до­ку­мен­ты: часть ки­тай­ской куль­ту­ры, ли­те­ра­ту­ра. И, ко­неч­но, про­па­ган­да. Ну и, ко­неч­но, на име­ю­щи­е­ся тексты со всей их недо­сто­вер­но­стью на­кла­ды­ва­ют­ся еще и про­бле­мы пе­ре­во­да. Мнение ав­то­ри­те­тов (сов­па­да­ю­щее с моим) можно по­чи­тать здесь.

Арабы и их соседи?

1. Ала-ад-дин Ата-мелик Джувей­ни. Ис­то­рия за­во­е­ва­те­ля мира. 1260 г.: впер­вые “всплыл” 100 лет назад при неиз­вест­ных об­сто­я­тель­ствах. На рус­ский язык пол­но­стью не пе­ре­во­дил­ся. Нам пред­ла­га­ет­ся по­ве­рить, что под­бор­ки из­вле­че­ний и пе­ре­во­ды от­рыв­ков из пе­ре­во­да с пер­сид­ско­го “ори­ги­на­ла” ХХ века на ан­глий­ский (ко­то­рый “скорее пе­ре­сказ и тол­ко­ва­ние ори­ги­наль­но­го пер­сид­ско­го текста, чем пе­ре­вод”) – это до­сто­вер­ный до­ку­мент. К остав­шим­ся неразо­бран­ны­ми ино­стран­ным ис­точ­ни­кам из ис­ход­но­го списка я просто дам ссылки без ком­мен­та­ри­ев (в боль­шин­стве слу­ча­ев они и не тре­бу­ют­ся). Из­на­чаль­но меня ин­те­ре­со­ва­ли в первую оче­редь рус­ские ле­то­пи­си – есте­ствен­но. На них и будет сделан ос­нов­ной акцент.
2.  Рашид Ад-Дин. Сбор­ник ле­то­пи­сей. 1307 г. ил­лю­стра­ции
3. Ибн ал-Асир. Все­мир­ная ис­то­рия. 1232 г
4. Шихаб ад-Дин Му­хам­мад ан-Насави. Жиз­не­опи­са­ние сул­та­на Джалал ад-Дина Манк­бур­ны 1267 г.
5. Ал-Джузд­жа­ни. На­си­ро­вы раз­ря­ды. 1260 г
6. Ибн Фад­лал­лах аль-Омари. Пути взоров по го­су­дар­ствам разных стран. 1349 г.
7. Вассаф-и-хазрет. Ис­то­рия 1300-1323 гг.
8. Ибн Батута. Пу­те­ше­ствия по Зо­ло­той Орде и Сред­ней Азии в се­ре­дине XIV в.
9. Ибн Биби. Сель­д­жук-Намэ.
10. Ибн Касир. Начало и конец.
11. Ибн аль-Фурат. Ле­то­пись царств и царей.
12. Ибн Абд Аз-Захир. Жиз­не­опи­са­ние Аль-Малик Аз-Захира.
13. Абу-ль-Фарадж Гри­го­рий Бар-Эбрей. Все­об­щая ис­то­рия.
14. Абу Бакр ал-Кутби ал-Ахари. Тарих-и шейх Увейс.
15. Рук­не­дин Бей­барс. Сливки раз­мыш­ле­ния по части ле­то­пи­са­ния гиджры.
16. Аль-Бир­за­ли. Ле­то­пись. 3.18 Зейн-ад-Дин. Тарих-и-Гузиде
17. Ибн Араб­шах. Чудеса судьбы ис­то­рии Тимура
18. Ибн Василь. Го­ни­тель забот по части ис­то­рии Ай­ю­би­дов.
19. Ибн Дукмак. Услада людей в ле­то­пи­сях ислама.
20. Ибн Кассир. Начало и конец.
21. Ибн аль-Фурат. Ле­то­пись царств и царей.
22. Ал-Идриси. Раз­вле­че­ние ис­том­лён­но­го в стран­ствии по об­ла­стям.
23. Ал-Ис­тахри. Книга путей и стран
24. Якут Ал-Хамави. Ал­фа­вит­ный пе­ре­чень стран.
25. Хам­дал­лах Каз­ви­ни. Из­бран­ная ис­то­рия.
26. МУИЗЗ АЛ АНСАБ» КАК ИС­ТОЧ­НИК ПО ИС­ТО­РИИ МОН­ГОЛЬ­СКОЙ ИМ­ПЕ­РИИ

Кавказ, кавказ.

1. Ган­дза­ке­ци Ки­ра­кос Ис­то­рия Ар­ме­нии 1260 г.
2. Ма­га­кия инок. Ис­то­рия народа стрел­ков.
3. Па­мят­ные записи.
4. На­зи­да­тель­ное по­сла­ние ар­мян­ско­го ка­та­ли­ко­са Кон­стан­ти­на Бард­збер­ци. 1251 г. (Не нашел)
5. Карт­лис цхо­вре­ба. Ис­то­рия Грузии
6. Ба­ги­ше­ци Давид. Ис­то­рия.
7. Баг­ра­ти­о­ни Давид. Ис­то­рия Грузии.
8. Вардан Ве­ли­кий. Все­об­щая ис­то­рия.
9. Гетум II. Ле­то­пись.

ВИ­ЗАН­ТИЙ­СКИЕ ИС­ТОЧ­НИ­КИ

1. Гри­го­ра Ни­ки­фор. Рим­ская ис­то­рия. 1359 г.
2. Ак­ро­по­лит Ге­ор­гий. Ис­то­рия. 1261 г.
3. Па­хи­мер Ге­ор­гий. Ис­то­рия о Ми­ха­и­ле и Ан­д­ро­ни­ке Па­лео­ло­гах. 1308 г.

ЕВ­РО­ПЕЙ­СКИЕ ИС­ТОЧ­НИ­КИ

1. Письмо брата Юлиана о мон­голь­ской войне. 1237 г. Мон­го­лы при­сут­ству­ют ис­клю­чи­тель­но в по­яс­не­ни­ях со­вре­мен­ных ис­то­ри­ков. В самом письме их нет.
2. Письмо брата Иоган­ки Венгра брату Ми­ха­и­лу из Чезены. 1320 г.
3. Фома Сплит­ский. Ис­то­рия ар­хи­епи­ско­пов Салоны и Сплита. 1268 г.
4. Матфей Па­риж­ский. Ве­ли­кая хро­ни­ка. 1259 г.
5. Письма короля Вен­грии Белы IV к гер­ман­ско­му королю Ко­нра­ду IV 1241г.
6. Письма короля Вен­грии Белы IV папе Гри­го­рию IX 1241-1242 гг.
7. Конрад IV. Во­ен­ные на­став­ле­ния. 1241 г.
8.  Кар­пи­ни Плато. Ис­то­рия мон­го­лов, ко­то­рых мы на­зы­ва­ем та­та­ра­ми. 1247 г.
9. Рубрук Гийом. Пу­те­ше­ствие в Во­сточ­ные страны. 1253 г.
10.  Поло Марко. Книга о раз­но­об­ра­зии мира. 1324 г.
11. Анналы Бёр­тен­ско­го мо­на­сты­ря.
12. Анналы Уэ­вер­лей­ско­го мо­на­сты­ря.
13. Бэкон Р. Ве­ли­кое со­чи­не­ние. 1214-1292 гг.
14. Ма­гистр Ро­ге­рий. Го­рест­ная по­весть о ра­зо­ре­нии Вен­гер­ско­го ко­ро­лев­ства та­та­ра­ми.
15. Ц. де Бридия. Ис­то­рия татар. Из­ло­же­ние.
16. Ве­ли­кая Поль­ская хро­ни­ка. 1, 2, 3
17. Павел Иовий. По­соль­ство от Ва­си­лия Иоан­но­ви­ча к папе Кле­мен­ту VII.
18. Авриль Ф. О Сибири и пути в Китай. 1686 г.
19. По­сла­ния из вы­мыш­лен­но­го цар­ства.
20. Ас­це­лин. Пу­те­ше­ствие к та­та­рам. 1247 г.
21. Бар­ба­ро Исофат. Пу­те­ше­ствие в Тану. 1436—1452 гг.
22. Гва­ньи­ни Алек­сандр. Опи­са­ние Мос­ко­вии. XVI в.
23. Генрих Лат­вий­ский. Хро­ни­ка Ли­во­нии. 1186-1227 гг.
24. Гер­бер­штейн Си­гиз­мунд. За­пис­ки о Мос­ко­вии. 1517-1526 гг.
25.  Гмелин. Пу­те­ше­ствие по России.
26. Горсей Джером. Пу­те­ше­ствие по России.
27. Длугош. Анналы или хро­ни­ки слав­но­го ко­ро­лев­ства Польши.
28. Кам­пен­зе Аль­берт. Письмо к папе Кли­мен­ту VII о делах в Мос­ко­вии. 1523 г.
29. Кар­ляйль. Опи­са­ние Мос­ко­вии. 1664 г.
30. Ли­вон­ская стар­шая риф­мо­ван­ная хро­ни­ка.
31. Литвин Ми­ха­лон. О нравах татар, ли­тов­цев и моск­ви­тян. 1550 г.

РУС­СКИЕ ИС­ТОЧ­НИ­КИ

1. Лав­рен­тьев­ская: ПВЛ (852-1110), Суз­даль­ская (1111-1305), Тро­иц­кая (1206-1419): ВЕСЬ эпизод о татаро-мон­го­лах встав­лен неиз­вест­но кем, неиз­вест­но когда и неиз­вест­но, с какой целью.
2. Ипа­ти­ев­ская: ПВЛ (до 1117), Ки­ев­ская (1118-1200), Га­лиц­ко-Во­лын­ская (1201-1292): мон­го­лов нет. Вообще. Есть “без­бож­ные из­ма­иль­тяне”. Впер­вые по­доб­ное опре­де­ле­ние по­яв­ля­ет­ся в ПВЛ в опи­са­нии со­бы­тий 1090-х гг. и от­но­сит­ся к по­лов­цам. Есть “без­бож­ные ага­ряне”. Татар – сколь­ко угодно. Мон­го­лов нет.
3. Нов­го­род­ская: 1-я ст (1016-1352), 1-я мл (до 1446), 2-я (911-1587), 3-я (988-1716). Нов­го­род­ская 4-я (1113-1496), Псков­ская: (859-1609) Псков­ская 2-я (854-1486): пе­ре­вод на со­вре­мен­ный рус­ский язык от­сут­ству­ет. В ори­ги­на­ле – мно­же­ство упо­ми­на­ний татар, но ни одного мон­го­ла.
4. Со­фий­ская 1-я (852-1471) Со­фий­ская 1-я (1471-1539), 2-я (1392-1534): это – опять “По­весть вре­мен­ных лет”. Да есть ли хоть одна рус­ская ле­то­пись, НЕ пе­ре­пе­ва­ю­щая ПВЛ?! И если Лав­рен­тьев­ская ле­то­пись даже более по­дроб­ная, чем Со­фий­ская, то зачем мне в списке пер­во­ис­точ­ни­ков и та, и другая?!! Хотя я, ка­жет­ся, по­ни­маю. Если не пе­ре­чис­лять много “пер­во­ис­точ­ни­ков”, то ока­жет­ся, что “до­ка­за­тельств” ига – раз-два и об­чел­ся…
5. Вос­кре­сен­ская 1-я (1075-1353) Вос­кре­сен­ская 2-я (1354-1541)
6. Ни­ко­нов­ская (1177-1362) Ни­ко­нов­ская (1362-1424) Ни­ко­нов­ская (1425-1506)
7. Твер­ская (1285-1390).
8. Ис­то­рия о Ка­зан­ском цар­стве или Ка­зан­ский ле­то­пи­сец (XVI в). – бел­ле­три­зо­ван­ный рас­сказ неиз­вест­но­го автора. “Прак­ти­че­ски каждая глава, опи­сы­вая какое-то ре­аль­ное ис­то­ри­че­ское со­бы­тие, худо­же­ствен­но его транс­фор­ми­ру­ет, за­ча­стую ком­пи­ли­руя фак­ти­че­ские све­де­ния разных ис­точ­ни­ков”. Упо­ми­на­ет о ман­ги­тах.
9. Рус­ский хро­но­граф (до 1512)
10. Мос­ков­ский ле­то­пис­ный свод (XV в)
11. Устюж­ская (852-1390), Во­ло­год­ская (862-1700). Про №№4-7и 9-11 и вообще про рус­ские ле­то­пи­си – в этой статье.
12. Житие Алек­сандра Нев­ско­го. XIII в.  ЛИ­ТЕ­РА­ТУР­НОЕ про­из­ве­де­ние. На­ци­о­наль­ная при­над­леж­ность Батыя не кон­кре­ти­зи­ру­ет­ся, но четко го­во­рит­ся, что он – царь.
13. По­весть о битве на Калке и семи бо­га­ты­рях. XIII в. Входит в Лав­рен­тьев­скую, Ипа­тьев­скую и Твер­скую ле­то­пи­си. Мон­го­лов нет; татар – сколь­ко угодно. О них из­вест­но, что они – “без­бож­ные”, как и по­лов­цы; есть пе­че­не­ги, есть та­ур­ме­ны (нет офи­ци­аль­ной версии – кто это?) В со­ста­ве армии “незна­е­мых” без­бож­ни­ков воюют сла­вяне – брод­ни­ки. Они – хри­сти­ане. Ле­то­пи­сец знает имена во­е­на­чаль­ни­ков “мон­го­лов”, но не знает, кто они и какой народ пред­став­ля­ют
14. Слово о по­ги­бе­ли земли рус­ской: в “до­ку­мен­те” нет ни одного слова, ко­то­рое можно было бы ис­тол­ко­вать как со­об­ще­ние о татаро-мон­голь­ском, вообще ино­зем­ном на­ше­ствии.
15. По­весть о ра­зо­ре­нии Рязани Батыем XVI в. Мон­го­лов нет. Татары есть. Из этого текста нельзя даже сде­лать твер­дый вывод, что Батый – та­та­рин. Од­но­знач­но го­во­рит­ся, что он – царь, в войске ко­то­ро­го было много татар, и что он – “без­бож­ный”, т.е. вряд ли хри­сти­а­нин
16. Слово о Мер­ку­рии Смо­лен­ском. XV в. Кто такой Батый по вере, по пле­ме­ни – ис­точ­ник ответа не дает.
17. Ска­за­ние об уби­е­нии в Орде князя Ми­ха­и­ла Чер­ни­гов­ско­го и его бо­яри­на Фе­о­до­ра. Мон­го­лов нет. Татары есть. Хан и Батый – это вообще разные вещи, причем Батый – царь.
18. Ска­за­ние о Ма­ма­е­вом по­бо­и­ще. XIV в.: “ли­те­ра­тур­но­е про­из­ве­де­ние, ко­то­рое со­дер­жит и неко­то­рые ле­ген­дар­ные эпи­зо­ды”. Теория о том, что “татары” – это такое во­ин­ское со­сло­вие, по­лу­ча­ет под­твер­жде­ние. Никого, по­хо­же­го на мон­го­лов, не об­на­ру­же­но.
19. По­весть о сто­я­нии на Угре XV в. Татары есть. Мон­го­лов нет.
20. Ду­хов­ные и до­го­вор­ные гра­мо­ты ве­ли­ких и удель­ных князей XIV—XVI вв.
21. Киево-пе­чер­ский па­тер­ник. 1665 г. Вообще ни слова про на­ше­ствие, иго и мон­го­ло-татар: чисто цер­ков­ные дела.
22. Слово об уби­е­нии зло­че­сти­во­го царя Батыя. О про­ис­хож­де­нии или на­ци­о­наль­ной при­над­леж­но­сти Батыя ис­точ­ник ничего не го­во­рит. Име­ну­ет его “ока­ян­ный из ока­ян­ней­ших царь Батый”, его войско – “без­бож­ни­ка­ми” и “вар­ва­ра­ми”, один раз – та­та­ра­ми.
23. За­дон­щи­на. — па­мят­ник древ­не­рус­ской ли­те­ра­ту­ры, ли­те­ра­тур­ное под­ра­жа­ние «Слову о полку Иго­ре­ве».
24. Ска­за­ние об Ин­дий­ском цар­стве. Гре­че­ское ли­те­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние (XII в.) На рус­ской почве, ви­до­из­ме­ня­ясь и пе­ре­пле­та­ясь с дру­ги­ми про­из­ве­де­ни­я­ми, оно зажило соб­ствен­ной жизнью. Для чи­та­те­лей рус­ско­го сред­не­ве­ко­вья «Ска­за­ние об Ин­дий­ском цар­стве», оче­вид­но, играло ту же роль, какую в со­вре­мен­ной нам ли­те­ра­ту­ре играет утопия.
25. Житие Ми­ха­и­ла Яро­сла­ви­ча Твер­ско­го XIV в. Орда и татары при­сут­ству­ют, упо­ми­на­ний об их при­ше­ствии из Мон­го­лии нет.
26. По­весть о Шев­ка­ле XIV в. Войско Шев­ка­ла – татары, мон­го­лов нет. Зато есть ин­те­рес­ный та­тар­ский во­е­во­да: “…без­за­кон­ный царь зимой послал рать на Рус­скую землю — пять тем­ни­ков, а во­е­во­да у них Фе­дор­чук”.
27. По­весть о по­бо­и­ще на реке Пьяне. Упо­ми­на­ет­ся “Синяя Орда” (в ис­то­рио­гра­фии нет еди­но­го мнения о том, что сле­ду­ет по­ни­мать под данным тер­ми­ном), татары, Арапша (Араб-Шах). По­га­ные упо­ми­на­ют­ся по­сто­ян­но, в т.ч. по от­но­ше­нию к “кня­зьям мор­дов­ским”.
28. По­весть о битве на реке Вожже. Здесь по­га­ны­ми вра­га­ми ру­си­чей вы­сту­па­ют “нече­сти­вые из­ма­иль­тяне” – это не только татары, но и по­лов­цы. Но не мон­го­лы. Ин­те­рес­ны имена убитых ор­дын­ских князей: Ха­зи­бей, Ко­вер­га, Ка­ра­бу­лук, Ко­ст­ров, Бе­гич­ка
29. Ле­то­пис­ная по­весть о Ку­ли­ков­ской битве. Кого только не было в войске Мамая: та­тары и по­ло­вцы, бе­сер­мены, армены, фряги, чер­ка­сы, ясы и бур­та­сы, ли­товцы и поляки, и Олег Ива­но­вич – князь ря­зан­ский. Кто угодно, только не мон­го­лы.
30. По­весть о на­ше­ствии Тох­та­мы­ша: мон­го­ла­ми в тексте и не пахнет.
31. Слово о житии Ве­ли­ко­го князя Дмит­рия Ива­но­ви­ча. Из “мон­го­лов” в ис­точ­ни­ке упо­ми­на­ет­ся Мамай – но, ко­неч­но, про его мон­голь­ское про­ис­хож­де­ние мы должны до­га­дать­ся сами. Мамай – му­суль­ма­нин. Его войска – “по­га­ные”, “ага­ряне”. Мамай – это “второй Свя­то­полк”, а его сто­рон­ни­ки – это “рас­коль­ни­ки и мя­теж­ни­ки”. «Слово…» – ано­ним­ное ли­те­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние.
32. По­весть о Темир Аксаке. Темир Аксак – это Тимур – Та­мер­лан, ос­но­ва­тель им­пе­рии Ти­му­ри­дов. Тюрк­ский пол­ко­во­дец. Про мон­го­лов в ис­точ­ни­ке – ни слова. Тимура на­зы­ва­ют за­яиц­ким та­та­ри­ном. Его поход на Русь со­сто­ял­ся на три­на­дца­тый год после та­тар­щи­ны (это поход на Русь Тох­та­мы­ша). Стран­но, что Тох­та­мыш – это “та­тар­щи­на”, а Тимур – нет. Но самое стран­ное: Темир Аксак по­ко­рил… и Ас­си­рию, и Ва­ви­лон­ское цар­ство, где был На­ву­хо­до­но­сор, ко­то­рый пленил Иеру­са­лим.
33. Ска­за­ние о на­ше­ствии Едигея Этот ис­точ­ник ставит знак ра­вен­ства между “та­та­ра­ми” и “по­лов­ца­ми”. А по­лов­цы уж точно ни­ка­кие не мон­го­лы.
34. Житие Сергия Ра­до­неж­ско­го. Вы­со­ко­ху­до­же­ствен­ный ли­те­ра­тур­ный па­мят­ни­к без офи­ци­аль­ной идео­ло­ги­че­ской со­став­ля­ю­щей.
35. Ска­за­ние о битве нов­го­род­цев с суз­даль­ца­ми. Тут нет не только мон­го­лов, но и татар, и вообще ино­род­цев, в нашем по­ни­ма­нии. Нов­го­род хле­щет­ся с Суз­далью, причем “рус­ски­ми” ис­точ­ник на­зы­ва­ет только про­тив­ни­ков Нов­го­ро­да (то­роп­чане, му­ром­цы, ря­зан­цы, пе­ре­я­с­лав­цы). А нов­го­род­цы – это… нов­го­род­цы
36. По­сла­ние на Угру Вас­си­а­на Рыло. Мон­го­лов нет, есть ба­сур­мане, ага­ряне, без­бож­ни­ки да по­га­ные.
37. Неза­ви­си­мый ле­то­пис­ный свод XV в – это “ис­точ­ник Со­фий­ской II и Львов­ской ле­то­пи­сей”. Эти ле­то­пи­си уже раз­би­ра­лись выше. Упо­ми­на­ние дан­но­го ис­точ­ни­ка под от­дель­ным но­ме­ром яв­ля­ет­ся ма­ни­пу­ля­ци­ей, на­це­лен­ной на ис­кус­ствен­ное удли­не­ние списка для при­да­ния ему боль­шей до­сто­вер­но­сти.
38. Спа­фа­рий Н. Пу­те­ше­ствие в Китай. XVII в. 17 век. Лишь в про­шлом веке за­кон­чи­лось Иго, а рус­ские – такие за­быв­чи­вые! Уже и не помнят, кто их ти­ра­нил несколь­ко сто­ле­тий, и заново от­кры­ва­ют для себя мон­го­лов – соб­ствен­ных недав­них угне­та­те­лей…

Вот так. Что на самом деле про­ис­хо­ди­ло в XIII-XV вв. на тер­ри­то­рии, ко­то­рую се­год­ня за­ни­ма­ет наше го­су­дар­ство, мы уже вряд-ли когда-нибудь узнаем точно. Будем стро­ить версии и пред­по­ло­же­ния, исходя лишь из тех па­мят­ни­ков ис­то­рии, ко­то­рые име­ют­ся на се­го­дняш­ний день: если вне­зап­но всплы­вут некие до сих пор неиз­вест­ные ис­точ­ни­ки того вре­ме­ни – скорее всего, это будут фаль­шив­ки. Глав­ный прин­цип тут тот же, что и в по­ли­ти­ке: на слово никому не верить, всё про­ве­рять, ру­ко­вод­ство­вать­ся ло­ги­кой и пер­во­ис­точ­ни­ка­ми, при любой воз­мож­но­сти – кон­суль­ти­ро­вать­ся с экс­пер­та­ми в об­ла­сти точных наук. На­при­мер, по во­про­су о древ­них ка­та­пуль­тах и прочих сте­но­бит­ных орудий – обя­за­тель­но спра­ши­вай­те ин­же­не­ров. Да хоть даже сту­ден­тов, лишь бы со­про­ма­том вла­де­ли.

Итого:

1. Версия о на­ше­ствии на Русь мон­го­лов из Мон­го­лии – пред­ста­ви­те­лей того народа, ко­то­рый мы се­год­ня на­зы­ва­ем мон­го­ла­ми – не имеет под собой НИ­КА­КИХ ос­но­ва­ний.

2. Аб­со­лют­но все хро­ни­ки мон­го­лов на­пи­са­ны не ранее XVII сто­ле­тия. А сле­до­ва­тель­но, любое упо­ми­на­ние о том, что Чин­гис­хан и в самом деле вышел из Мон­го­лии, будет не более чем за­пи­сан­ным лет триста спустя пе­ре­ска­зом ста­рин­ных легенд.

3. Царь Батый – аб­со­лют­но ре­аль­ная фигура. С его именем свя­за­но начало про­цес­са транс­фор­ма­ции ско­пи­ща раз­дроб­лен­ных рус­ских кня­жеств в мощное цен­тра­ли­зо­ван­ное го­су­дар­ство – Русь. При этом утвер­жде­ние о том, что Батый – монгол… мягко говоря, не слиш­ком обос­но­ва­но.

4. Фи­гу­ри­ру­ю­щие во ВСЕХ ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ках татары од­но­знач­но не иден­ти­фи­ци­ру­ют­ся со­вре­мен­ны­ми ис­то­ри­ка­ми. Наи­бо­лее по­пу­ляр­ная у сто­рон­ни­ков ТИ версия гласит: татары – одно из мон­голь­ских племен, пол­но­стью уни­что­жен­ное Чин­гис­ха­ном, но при этом его на­зва­ние каким-то об­ра­зом за­кре­пи­лось за дру­ги­ми пле­ме­на­ми.

Есть и другие версии. На­при­мер, такая: татары – это не на­ци­о­наль­ность, а во­ин­ское со­сло­вие.

Факт за­клю­ча­ет­ся в том, что татары на про­тя­же­нии всего “ига” участ­во­ва­ли во всех раз­бор­ках между рус­ски­ми и за­во­е­ва­те­ля­ми – на обеих сто­ро­нах. Про­ве­сти четкую гра­ни­цу между рус­ски­ми и та­та­ра­ми прак­ти­че­ски невоз­мож­но, даже ре­ли­ги­оз­ный фактор не всегда ра­бо­та­ет.