Питер Франц Йозеф Мюллер:

Мой взгляд на историю

Дюссельдорф, 1814 г.

************************

Удивительное, раннее произведение

истории-

и хронологическая критика!

******************

Домашняя страница: www.dillum.ch

*********************************************

Примечание: Рецензент (CP) познакомился с творчеством П.Ф.Я. Мюллера довольно поздно. Тем не менее, он привлек автора своей книгой к последнему изданию Матрица древней истории (2021) вставлено.

************************************************************

Книгу П.Ф.Я. Мюллера следует рассматривать как одну из первых работ, в которых рассматривает историко-хронологическую критикув современном . – Это тем более удивительно, что оно появилось ровно 200 лет назад.

Мало что известно об авторе Мюллере. – В работе, рассмотренной здесь, он представляется как председатель суда. – Единственная опубликованная о нем статья принадлежит Герхарду Анвандеру: Мюллер, Наполеон и начало немецкого способа написания истории; в: Скачки во времени, 3 (2005), стр. 710 и далее.

Согласно Мой взгляд на историю, работа была опубликована автором в 1815 году. первобытный язык а в следующем году (1816 г.) О товарах.

Дюссельдорф, место выхода первой книги, до 1814 года входил в сферу власти Наполеона. Вот как понимаются упоминания о Наполеоне.

Произведение выглядит удивительно современным для того времени. Историко-аналитические замечания ясны и слегка изменены, чтобы их можно было использовать и сегодня.

Однако исторический анализ у Мюллера не является самоцелью. Скорее, он направлен на то, чтобы доказать определенный тезис. – Здесь мой взгляд на историю становится односторонним и спорным.

Сразу в предисловии Мюллер говорит, что он написал эту книгу не на лету, и поэтому он не хотел, чтобы его судили на лету.

Сразу после этого Мюллер нападает на сомнительную историческую веру. По его словам, это претензия на власть, препятствующая любому самоанализу.

Тем не менее, автор также утверждает о себе, что он черпал все из исторических источников.

И сразу же он приходит к своему первому критическому замечанию в отношении источников: Несколько произведений, ранее считавшихся подлинными, впоследствии были признаны недостоверными. Таким образом, историю не обязательно можно принять за правду.

Сразу после этого Мюллер критикует большинство ученых, которые считают, что все из руководства является правдой, и могут пренебречь собственными мыслями и исследованиями. Тот, кто делает последнее, искренне верит в 3000-летнюю историю греков и римлян и стыдится состояния дикой природы наших бесславных прародителей – немцев.

Сначала Мюллер верит в урбунд, единый человеческий род с единым языком. – И автор считает, что последнее встречается в немецком языке.

Столь же любопытна точка зрения Мюллера о том, что этот урбунд был разделен последующим верховным священством в Авиньоне на несколько частей, в том числе на Восточную империю и Западную империю, в результате всемирного военного переворота.

Довольно спорно звучит мнение Мюллера о том, что новое правление в Риме было частью заговора. – За этим прослеживается наследственная связь с библейской историей о строительстве Вавилонской башни с последующим разделением народов и языков.

По мнению Мюллера, раскол произошел в пользу Франции. Это захватило Рим и создало новую монархию при Карле Великом. В смелом сокращении он рассматривает последующую Францию как зачинщика религиозных войн в Германия и сетует на неправильную роль Австрии как защитника католической религии.

По его словам, изложенный исторический синтез послужил поводом для изобретения средневековых источников, то есть документов, надписей, монет и т. д.

Впервые упоминается имя болландистов, то есть Мабийона и Папенброха.

По его словам, (литературное) средневековье было создано в мастерской, с бесчисленными копиями, до и после изобретения книгопечатания. – И после этого пришли такие собиратели источников, как Муратори, которые распространили эти мошенничества дальше.

Отсюда вытекает центральный вывод: он (Мюллер) осмеливается утверждать, что все так называемые классические писатели греческого и латинского языков были произведениями совсем недавнего времени и не принадлежали к тем временам, к которым их относят.

Как и все его утверждения, автор подкрепляет их обширными цитатами античных авторов.

Затем Мюллер подходит к центральной теме историко-хронологической критики, отличительным признакам недостоверной истории. (30)

Выдуманная история, постоянно раздавая, передавая по наследству, продавая, завоевывая и раздавая земли и народы, которые раньше были вместе.

Ложная история лжет, разделяет, придумывает козни и злодеяния, подменяет истинное ложным и сеет раздор.

Мюллер перечисляет указы Исидора и большинство хартий как фальсификации, признанные на сегодняшний день. Уже Хардуэн установил, что последние документы были занижены.

После Мюллера основными мастерскими фальсификаторов были Монте-Кассино и Сен-Дени, но среди многих других. – И автор предполагает, что эти подделки дошли и до более поздних времен, до его времени.

После этого Мюллер перечисляет различные уловки фальсификаторов. (38 и далее .)

Фальсификаторы изображают себя одновременно и выдумывающими обстоятельства. – Например, Кассиодор утверждает, что был государственным секретарем Теодориха Великого в Италии.

Фальшивомонетчики выдают себя за представителей народа, к которому они не принадлежали. – Например, Золотая булла Карла IV, по его словам, была явно французского происхождения с точки зрения языка.

Фальсификаторы исправляют пробелы друг друга, но создают свои собственные, пропуская для этого другие периоды времени. – Ярким примером этого является отсутствие книг в историческом труде Тита Ливия.

Фальсификаторы избегают точного определения времени для рассматриваемых периодов. – Для Мюллера, например, хорошим примером является исторический труд Веллея Патеркула.

 Фальсификаторы регулярно вставляют природные явления, такие как землетрясения, солнечные затмения, небесные явления и тому подобное, чтобы создать впечатление подлинности.

Фальсификаторы вставляют преднамеренные противоречия. – В качестве примера Мюллер приводит Иеронима: последний критикует чтение Вергилия за то, что якобы ангелы уже упрекали его за чтение Цицерона.

Или он упоминается как император в хартии 798 года, в которой, в конце концов, он получил титул императора только два года спустя.

Или Лотара Супплинбургского иногда называют Вторым, а иногда и третьим. – Считается, что Германия была королевством, а Италия – империей: но почему только германским князьям было разрешено избирать императора?

По словам Мюллера, взаимное осуждение и опровержение – еще одно свидетельство намерения фальсификации.

Фальсификаторы объявляют друзей врагами и наоборот.

История города Рима привлекает особое внимание Мюллера – задолго до Фердинанда Грегоровиуса. Здесь автор разбирает противоречия, касающиеся истоков и предназначения города: как Рим мог стать великим, если сначала он был всего лишь маленьким и незначительным?

А многочисленные величественные здания Древнего Рима заставляют Мюллера сомневаться в том, имеют ли они то происхождение, которое им приписывает история.

Точно так же Мюллер формулирует то обстоятельство, что многие римские императоры жили не в Риме, а за пределами Италии, например, в Лионе (Каракалла, Гета. Клавдий) показали, что вообще нижняя долина Роны, то есть Лион, Арль, Ним и Марсель, по-видимому, играют большую роль в римской истории.

И многочисленные разрушения, нанесенные Риму, от Алариха до Альбоина, похоже, не сильно повредили городу.

Мюллер приходит к папам. Здесь его поражает тот факт, что до 16 века, по–видимому, не сохранилось ни одного папского памятника – после 1500 лет его присутствия. – Даже Сан-Джованни-ин-Латерано старше церкви Святого Петра.

Здесь Мюллеру приходит в голову мысль, что Юлий Цезарь не относится к тому времени, в которое он был помещен. И поскольку он участвовал в Галльской войне, то Галлия, должно быть, изначально была частью Римской империи. Таким образом, упомянутые города, такие как Ним, Вена и Арль, были бы первоначальными столицами.

Согласно Мюллеру, Римская империя управлялась не из столицы, а из княжеских дворов и палатинов, которые были доступны по всей империи.

Рим, Пфальц (Валенсия, Валенсия, Палатин), слава – это немецкие имена. – Здесь просвечивают взгляды Мюллера на первобытный язык.

По словам Мюллералатинский язык отделился от немецкого. Говорят, что первобытный народ был немцами. – Итак, Шлегеля много цитируют.

По мнению Мюллера, римляне не отошли от немецкого языка и немецких привычек. Германия, или Германия, была Первобытной империей.

Однако, по мнению Мюллера, Римская империя с самого начала была разделена на Западную и Восточную империи. – Ниже автор теряется в размышлениях о принадлежности к империи и подразделении на владения и более поздние королевства. – Даже Рейнская конфедерация используется в качестве актуального примера в чрезмерно затянувшихся конституционно-правовых обзорах. (168)

Восточная империя, или Австрия, также подробно описана в ее развитии.

Герцоги Бургундии, прежде всего Карл Смелый, считают Мюллера основателем французского королевства и наследником Австрии. (228)

Смелым является утверждение Мюллера о том, что Византия была утраченной Восточной империей Австрии. – С этим, пожалуй, согласятся все критики, если Мюллер считает серию византийских императоров недооцененным произведением искусства.

Не менее оригинально и другое утверждение автора: Энеида из Вергилий в основном изображает немецкую историю, в первую очередь разделение на Восточную и Западную империи. – Юлий Цезарь и Эней в этом идентичны; рассматривать Цезаря как возмутителя при этом.

ИсторияЭнея широко анализируется и в конечном итоге приводит Мюллера к сравнению с Карлом Великим и снова к средневековой истории Германской империи и дома Габсбургов.

В заключение Мюллер возобновляет первоначальное доказательство того, что классические писатели не принадлежат к тем временам, к которым они приписываются. – Здесь автор также выбирает вещественные доказательства, например упоминание о часах и даже оружии (467 и далее).

В заключение Мюллер призывает в патетическом призыве: соотечественники! Изучайте свою историю, это история мира (498).

Он продолжается лозунгами: Мир на земле всем людям, дружба англичанам, согласие всем немцам, счастье и спасение благороднейшему наследнику изначального престола Франциску II. и богатое благословение Всемирному дню (Конгрессу) в Вене.

Подводя итог, можно сказать  , что Ф.Я.П. Мюллер – большой знаток классической латинской литературы и истории Германии. Он анализирует предания, а не просто воспроизводит их. В сокращении времени он стремится доказать свой тезис о прародине Германии, прародине Германии и праязыке Германии.

Как автор в конце наполеоновского периода в 1814 году Мюллер из Австрии надеется на восстановление предполагаемой Германской империи.

Мюллер начинает с критики истории и хронологии. Но в ходе его исторических размышлений его взгляд на историю превращается в обоснование его тезисов о первобытном немецком народе и его восстановлении в новой Европе под руководством Австрии.

Возможно, именно поэтому, поскольку он преувеличивал свое романтическое представление о самобытном немецком народе, империи и языке, заслуги Мюллера как критика истории и хронологии, как критика классической греко-римской литературы не были восприняты. Сам автор был предан забвению.

Тем не менее, даже если вы не согласны с немецкой глупостью Мюллера, богатство цитат и ссылок само по себе стоит тщательного изучения произведения.

Критика якобы древних греко-римских классиков предвосхищается Робертом Балдауфом (около 1900 г.). – Но за этим неизвестным именем скрывается античный филолог Фридрих Ницше.

И последнееноне менее важное: критика документов Мюллера в деталях предшествует критике Вильгельма Каммайера в 20 веке.

Ссылаясь на технические достижения как на свидетельство омоложения античности и средневековья  , Мюллер также встречается с новыми русскими критиками хронологии как и А. Фоменко.

Одно обвинение должно быть предъявлено П.Ф.Я. Мюллеру: как можно отвергать древнюю историю, описывая при этом подробную реконструкцию предыстории?

*****************************

2014-11-16/12.5.2021