NeaTeam: Согласны ли вы пообсуждать тему, что ТНК (транснациональные компании) играют большую роль в современном мiре? Если «да», согласны, очертите, пожалуйста, их важность для политики, экономики Земного шара, а также их предполагаемое развитие на ближайшие 20 лет. Если «нет», не согласны, очертите, пожалуйста, недостатки такого подхода, такой «модели», укажите на их, ТНК, незначительность или ещё как?

АнТюр: NeaTeam и Ulfrinn меня убедили в огромной роли ТНК в становлении будущего общежития в мире. С этим я уже согласен и это нужно обсуждать. Смогу принять участие в обсуждении только с общих позиций. На недостаток такого подхода тоже указали два товарища. Процессы участия ТНК в управлении миром, и конструирования будущего общежития в нём находятся не в публичной области. Кроме того, доминирует мнение, что главная цель ТНК – стремление к бОльшей прибыли. Поэтому, например, на Aftershock’е, обсуждать ТНК в отмеченных аспектах практически невозможно. В модель «ТНК и Мир» нужно вводить конспирологические категории (пусть и логически обоснованные), а «перебороть» доминирующее мнение пока не получается.

Ulfrinn: ТНК играют значительную роль в современном мире. ТНК – один из инструментов глобализма.

По сути они играют роль межгосударственной коммуникационно-​логистической сети, по которой перетекают в первую очередь финансы. Кроме того, они структурируют процессы и реализуют общие стратегические цели крупных межнациональных глобальных проектов: управляют производством, цепочками поставок, интеллектуальной собственностью, маркетом и стандартизацией.

Это также – своего рода система «свой-​чужой», фильтр для пропуска перспективных идей и их развития для целей дипстейта.

ТНК и элиты – это механизмы координации ресурсов.

NeaTeam: Влияет ли по-​вашему на аналитику местопребывание и место жительства автора аналитических материалов (его место рождения, его родная страна, его национальность, его культура, которую он «чувствует» родной)? Или это всё – глупость несусветная?

АнТюр: Я родился и вырос в Узбекистане. Родители – русские. Папины родители переехали под Самарканд со Средней Волги в 1905 г., мамины – в 1929 г. завербовались на строительство Вахшского канала. На обратном пути на родину (в Оренбуржье) осели в Голодной степи Узбекистана.

В Средней Азии принципиально другие правила общения между людьми, чем в России при коммунистах. Нужно знать этнос человека, с которым ты общаешься. В посёлке под Ташкентом, в котором я вырос, проживали русские, украинцы, белорусы, мордва, татары (казанские и крымские), немцы, евреи, казахи, таджики и корейцы. Мы, дети, с раннего возраста знали, кто какого этноса. Тогда ещё сохранились некоторых обычаи жизни разных этносов. Мы это воспринимали не как особенности, а «у них так».

Приведу только один пример. Рядом с домом родителей (на другой улице) жила семья таджиков. В ней было пять детей. Вместе с ними проживал брат мужа. Незадолго после того, как он пришёл из армии, отец семейства умер. Через некоторое время во дворе дома таджиков было какое-​то мероприятие. Нам, детям объяснили: парню таджику положено жениться на вдове брата, там родственники проводят формальности. Мы, дети, это восприняли без каких-​либо рассуждений и удивлений – а «у них так».

При общении двух незнакомых людей (ментальных азиатов) они или говорят прямо о своём этносе, если собеседник это не уловил по признакам, или посылают «сигналы». Дальше идёт уточнение. Узбек, ташкентский, вырос в Старом городе в махале… Если я это знаю, то у меня в голове автоматически включается конкретный фильтр, настроенный на поток информации от собеседника. Но я увлёкся……

Каждое относительно обособленное сообщество формирует свою консенсусную (договорную) реальность. Подавляющее число людей считает её реальной реальностью. На Aftershock’е годами анализировали консенсусную реальность тех, кто сегодня стойко противостоит нашей СВО. Её я называю «ментальным полем укросмыслов». Любой аналитик находится в конкретной консенсусной реальности. При некотором опыте её можно увидеть через особенности авторской аналитики. Аналитик может выйти из конкретной консенсусной реальности («увидеть» её извне) и… оказаться в другой консенсусной реальности. Понимание этого достигается в Постмодерне. Но его консенсусная реальность пока «не отлита в гранит». Конечно, понимаю, что просто не «вижу» гранитные блоки, ограничивающие поле, которое осваиваю. А они есть.

На практике для аналитиков разработали некие правила анализа того, что они изучают. Они называются Наукой. Следование им частично выводят аналитиков из консенсусной реальности. Но они остаются в квазиреальностях, связанных с особенностями их восприятия мира. Пример: «технари» и «гуманитарии».

Ulfrinn: Да, влияет. Любой человек строит свои рассуждения на базе приобретённых парадигм или фильтров. То есть массив данных описания мира проходит сквозь фильтры человека, его критерии (парадигмы, жизненный опыт, язык описания), и мы получаем информацию (анализ).

Улучшить качество можно расширяя базу критериев, и ограничений избежать всё равно нельзя. Каждый человек уникален и индивидуален. То есть каждый анализ также уникален и индивидуален. Но это нормально.

То есть нет абсолютной независимости, но это и не проблема. 

NeaTeam: Люди обычно пишут аналитику и публикуют её с явными и неявными целями. Зачем вы лично (обращаюсь по отдельности к АнТюру и Ulfrin’у) это делает на АШ? Ваши цели, грубо говоря. Или вам просто скучно по жизни, вот и балуетесь всякими «упражениями» на темы вам интересные? Вопрос без подковырок, мне просто интересно, зачем вы это делаете.

АнТюр: 99,9% общения между людьми сводится к уточнению элементов консенсусной реальности сообщества (в которое они входят) и жёсткой борьбе по её «развороту» в «правильном» направлении (том, которое они считают правильным). Aftershock является идеальным примером. Особенно борьбы. Десятилетиями здесь бьются «красные» и «белые» за свою консенсусную реальность. Смысл уточнения и борьбы понятен. Это – комфорт. Чем ближе консенсусная реальность конкретного человека к консенсусной реальности сообщества, тем ему комфортней. На Aftershock’е происходит и становление новых элементов консенсусной реальности, например, «физической экономики».

Aftershock для меня – новости и их обсуждение. Это уточнение элементов консенсусной реальности. И, конечно, участие в становлении её новых элементов, а также деструкции тех, которые уже не актуальны. По этим признакам всех участников форума можно разделить на две группы. У «охранителей» консенсусная реальность «застыла» по её состоянию, сотворённому коммунистами СССР. А «новаторы» включают в неё новые элементы и деструктурируют то, что мешает этому.

Главный стрежень борьбы между сообществами как раз и находится в области консенсусных реальностей. А как называются рядовые солдаты этих фронтов? Аналитики. Их цели – показать преимущества своих консенсусных реальностей (например, демократии или мультикультурализма) и включить в консенсусные реальности конкурирующих сообществ диверсионные элементы.

Для выхода из-​под влияния аналитиков всех мастей, включая участников форумов Сети, нужно следовать трём принципам:

– мы на Aftershock’е обсуждаем факты (Alexsword);

– делаем это весело и цинично (once);

– «видим» консенсусные реальности участников обсуждения и аналитиков, статьи которых обсуждаем (АнТюр).

Ulfrinn: Я – сильный интроверт.

В основном имею дело с машинами и цифрами, а это – своего рода дневник. Некоторые пишут в дневнике о чувствах или рефлексии. Я пишу мысли в виде информации, своего взгляда на мир.

Кроме того, на АШ я могу это делать в достаточно защищённом режиме (блокировки, удалить комментарий), к тому же, не спеша, и в удобное для меня время. Это тренировка общения.

Плюс на АШ широкая публика, и много умных людей, но в режиме чтения. Как только блокируешь тех, кто мешает, то люди обсуждают в спокойной обстановке различные темы. Многие гораздо умнее в своих областях, и это позволяет мне радикально расширять кругозор и задавать прямые вопросы по той или иной теме.

NeaTeam: Кто такие «кураторы» международных проектов, как думаете? Ну, к примеру, как толкуют многие, есть проект глобалистский такой-​то, есть какой-​нибудь ещё, финансистов и т. д. (их много). Есть ли у вас в голове своя «модель», в которой есть проекты, стоящие за ним силы, кураторы (они обычно в «тени», но может это не так, и вы их либо знаете, либо догадываетесь, кто они есть)? Если всё это есть, как я описал, расскажите, пожалуйста, как вот это всё вы сами себе представляете? Если я описал неправильно с вашей точки зрения, опишите, пожалуйста, ваше мнение, как это уже с вашей точки зрения выглядит.

АнТюр: «Кураторы» международных проектов – это те, кто понимает, как формируются и трансформируются консенсусные реальности сообществ. Это отселектированная высшая страта элиты сообщества.

Но здесь есть три тонкости. Такая страта имеется не у всех сообществ. Весь мир тоже является сообществом. Следовательно, и у мировой элиты имеется эта страта. Она является наднациональной (каждая политическая нация = обособленное сообщество). Управление миром осуществляется предельно простыми методами. Один из примеров рассмотрен в моей статье: «Диверсионные элементы Цивилизационных Парадигм (на примере Британской империи)». Два других примера рассмотрел недавно: «Роль и место супермифа «Монгольская империя XIII—XIV вв.» в мифах: казахском национальном и татарском этническом» и «Взлет и упадок мифа о Русской земле (Ch. Halperin, 2022)».

Мир пронизан проектами управления. Часть из них глубоко законспирирована. Главный метод конспирации – потрясающая простота инструментов управления. Многие люди просто не в состоянии в это поверить!

Но здесь есть непонятный вопрос. С одной стороны «кураторы» международных проектов могут легко управлять ТНК, каждой, и всей их совокупностью. Но с другой, именно ТНК способны вырастить «кураторов». Внутри себя или из способных людей.

Ulfrinn: То, что называют «кураторами», «дипстейтом» не выглядит как «повелители мира заседают чорной комнате, пьют там кровь и приносят жертвы».

Это – люди со специфическим складом ума, с детства встающие на трек, ведущий в группы влияния. Рождение в «правильных» семьях, учёба в правильных школах, работа в «правильных» компаниях. Это долгий процесс отбора и развития необходимых людей.

Хороший аналог – это профессиональный спорт. Условно – есть «Барселона», собирающие Кубки у которой – самые высокооплачиваемые игроки, тренеры, а также владельцы клуба.

Они – не небожители, но это – футбол высшего уровня, где все друг друга знают, но у всех разные функции – ФИФА, владельцы «Барселоны», тренеры «Барселоны», менеджмент, игроки. Или даже – «Формула 1». Это, пожалуй, точнее.

Но если попросить 100 человек назвать чиновников ФИФА или владельца «Барселоны», то верно ответят 1-2 человека. Но все знают Месси. Так это и работает. В данном случае, какой-​нибудь Трамп – это Месси.

Можно ли стать тренером «Барселоны»? А чиновником ФИФА? Да. Но у новорождённого должна быть во рту «ложечка». Желательно золотая, а не серебряная. И на пути будет и конкуренция, и отсев.

Если мы говорим о дипстейте как о модели, то есть много путей (треков) зайти туда. Условно: тренерский трек, трек игрока, трек чиновникам ФИФА. Они различаются.

Поэтому дипстейт – это достаточно узкий круг влияния на процессы, лично связанных друг с другом людей, в котором есть различные уровни и функции. Они связаны едиными целями, и главное – смотрят на развитие человеческой цивилизации, как на управляемый процесс.

Внутри дипстейта могут быть конфликты и конкурирующие фракции, однако, их объединяет общий взгляд: исторический прогресс – это не набор случайностей, а управляемая траектория. Поэтому то, что для большинства общества воспринимается как недопустимое, или пугающее, внутри этой логики нередко оправдывается как часть процесса и как плата за прогресс, как  инструмент достижения долгосрочных целей.

NeaTeam: Ну, вы, наверно, оба знаете, что я постоянно сам о ТНК толкую разные вещи, ну и это является моей личной «моделью» мiроустройства. Скажите, пожалуйста, близка ли она вам лично, или это, с вашей точки зрения – глупо, неважно, непринципиально, а то и вовсе – ложно (уводит в сторону от действительно важных вещей). В любом из случаев и вариантов, поделитесь своими мыслями о том, что такое ТНК с вашей точки зрения.

АнТюр: Я проникся Вашей моделью ТНК, но только в частных вопросах. В моём понимании её главные элементы изложены ниже.

В ТНК складывается что-​то похожее на глубинное государство. Оно становится квазисубъектом. Цель его только одна – стабильность. Для топ-​менеджеров ТНК интересы квазисубъекта важнее, чем акционеров. Они смогут эффективно управлять ТНК только в том случае, когда их действия соответствует целям квазисубъектов. Отсюда общая цель ТНК – стабильность пусть и при умеренной прибыли. В этом заинтересован каждый член огромного коллектива ТНК. В этих условиях жёсткая конкуренция между ТНК сменяется на некие правила общежития. Естественно, они носят динамический характер. ТНК заинтересованы в распространении неких правила общежития на весь мир для достижения в нём стабильности. Для этого у них имеются опыт управления и необходимые ресурсы.

Ulfrinn: Признаюсь честно, я мало читал ваших материалов по ТНК. Я не изучаю их с теоретической или сущностной точки зрения. Развитие капитализма на Западе достаточно подробно изучается, комментируется. То есть массив информации очень большой, я изучаю историю, философию, экономику, как базу, и, конечно, модели западные.

Но именно конкретно ТНК не являются для меня ни областью исследований, ни философскими исследованиями их природы. Это – большой массив информации, и мне проще отвечать на конкретные вопросы интервью, потому что, просто рассуждая – можно заблудится и в данных, и в контекстах.

NeaTeam: Как вы можете описать влияние личных предпочтений автора аналитики на аналитику, которую автор пишет? Не секрет, что у всех у нас есть какие-​то личные предпочтения по поводу чего угодно. В том числе и по политическим и другим вопросам. На вас что-​то подобное влияет? Делаете ли вы надо собой усилие, и стараетесь быть очень «объективным», или не делаете принципиально, мол, а иначе всё равно не получится?

АнТюр: «Личные предпочтения автора аналитики на аналитику» – это особенности консенсусной модели, адептом которой он является. Это относится и ко мне. Без усилий нахожусь в рамках Науки (в профессиональной деятельности и при составлении научных статей). На Aftershock’е стараюсь соблюдать три отмеченных принципа. Но при этом, естественно, транслирую здесь элементы своей консенсусной реальности. Это осознаю.

Ulfrinn: Да, безусловно влияет, и есть предпочтения. Это – круг знакомых, процессы и задачи, над которыми работаешь, или области, в которых считаешь себя компетентным, отбор источников информации, собственно выстроенные системы мониторинга событий в мире.

Сильно влияет идеология и собственные парадигмы, как сказал выше.

Даже собственное эго, желание выглядеть умнее других, может сбивать фокус. Умный аналитик старается отслеживать всё это как помехи» и убирать их. Но всё равно полностью вряд ли получится – этих помех и причин много, даже настроение может менять восприятие.

Так что да, влияет, и я с этим борюсь, как с «помехами».

NeaTeam: Как вы относитесь к тому, кого вы для себя определяете как  «мудака»? Ну условно, вы написали статью, к ней появились комментарии, а среди комментариев… появился «мудак» (или «мудиха», если женского рода). Кто он или она, можете описать?

АнТюр: Определение «мудака» на Aftershock’е давал. В обозначенных выше понятиях, это человек без малейшей тени сомнения (1), считающий свою консенсусную реальность реальностью и активно её тиражирующий (2). Активно тиражировать (внедрять) свою консенсусную реальность можно не только на словах, но и делами. «Мудаки» есть и среди академиков. В некоторых элитах «мудаков» растят специально. Потом им поручают решение «неоднозначных» проблем. Трамп – классический «мудак». Если он станет участником Aftershock’а, то затмит на этом поле многих наших товарищей.

Ulfrinn: Для меня это, в первую очередь, человек, который заходит к автору не сказать что-​то по делу, а просто оскорбить автора.

Если человеку не интересна тема статьи, манера изложения автора, отсутствуют компетенции в вопросах, изложенных в статьях, то нормальный человек просто пройдёт мимо. Мудак же обязательно полезет комментировать, а так как сказать дельного ему особо нечего, то он начинает всем в комментах демонстрировать свою яркую сущность мудака. Одновременно искренне любуясь собой.

Я обычно сразу баню, потому у меня параметр «отношения» в профиле стремится к нулю.

Но это хорошо. Я всё чаще стал обращать на этот параметр у других. Если отношение стремится к нулю, то обычно это интересный автор, стоит присмотреться.

NeaTeam: Есть ли некая связь между смутными сущностями под названием «ТНК» и не менее смутной сущностью под названием «Мiровое еврейство»? Если «да», есть, в чём она заключается?

АнТюр: Первые ТНК создали евреи: Венеция и Генуя, торговые компании Испании и Португалии, позднее – Голландии. Позиции Мирового еврейства в мире были сильны. Но Британия создала против него цивилизационный диверсионный элемент – «Сионистский проект». Его декларированная цель трансцендентная – создание еврейского государства в Палестине, как строительство Третьего храма. Проект поддержали Франция и Россия. Библейским Иерусалимом назначили арабский городов Аль-​Кудас, а Палестиной – юго-​запад Сирийской пустыни. Результаты известны. Евреи потеряли свои позиции в арабском мире. Это ещё один пример потрясающей простоты инструментов управления миром.

Огромные ресурсы Мирового еврейства уходят в песок Сирийской пустыни. В Европе оно потеряло свои позиции (в существенной мере) по результатам деятельности немецких фашистов. Но позиции Мирового еврейства сильны в мировых финансах. ТНК должны это учитывать, как особенности среды, в которой они существуют.

Ulfrinn: В дипстейте есть евреи, но по сути – с определённого уровня национальность перестает играть роль. Как в примере с «Барселоной» – там могут играть футболисты разных стран.

Посмотрите на НХЛ. Есть ли проблемы у российских игроков, играющих в Америке? Нет.

Да, определённое мировоззрение влияет – но больше не национальное, а скорее церковное. Это как Дубай, если вы там бывали. Там мусульмане, евреи, христиане делают бизнес, но разными способами, в разном стиле.

Мы не замечаем, но церковь имеет сильное влияние на образ жизни, идеологию, мировоззрение в целом. Даже если человек атеист – это можно условно считать ещё одной церковью.

Потому, можно сказать, что эти мировоззрения дают отличия в методах и способах. Но все достаточно терпимы пока человек в структуре, если он прошёл все ступеньки и отборы.

Просто, условно, одни мировоззрения дают преимущества для определённых функций, но диффузия всё равно идёт. А чем выше, тем больше стирается совсем.

NeaTeam: Может ли один человек или группа изменить что-​нибудь глобально? Что ему или им для этого надо: какие инструменты или инструментарий, в общем?

АнТюр: Может. Группа «мудаков» (большевики) изменила мир глобально. Для этого нужно «оседлать» консенсусную реальность сообщества, имеющего значимые ресурсы. В консенсусной реальности Русского православия имеются элементы мессианства. Их и «оседлали» большевики, а позднее, коммунисты. А национал-​социалисты внедрили в консенсусную реальность немцев элементы расового превосходства и послали их на убой на фронты ВМВ. Управление сообществами осуществляется предельно простыми методами.

Ulfrinn: Можно, но если получает ресурсы от дипстейта или глобально решает задачи, связанные с ним.

Как пример: две ТНК – «Блек Рок» и «Палантир».

И той, и другой компании дали возможность и инструментарий. У «БлекРока» –  «Aлладин» – как предвестник моделей ИИ анализа рынков ещё до их выпуска на потребительский уровень, и инструменты контроля связей – как глобальная база данных людей и гаджетов – у «Палантира».

«БлекРок» отработали как надо, и потому у них сейчас и деньги, и власть, а «Палантир» решили, что они сами по себе круты, и пошёл конфликт. В итоге, они стали просто публичной компанией. Деньги есть, а власти – нет.

И все, кто общается на глобальном уровне в курсе по статусу этих ТНК, знают, что «БлекРок» – в обойме, а «Палантир» – нет.

Или Маск. Он был вместе с Альтманом в основателях “Open AI”. Но посчитал, что он – матёрый, а Альтман – новичок, но новичок перспективный. Потому их развели – Альтман занялся потребительскими моделями, а Маску, так как он «член клуба», сказали, займись ИИ для сегментов: роботы и внеземные экспансии. Альтман для людей ИИ развивает, а Маск – для машин. Потому как  Маск – умный, он работает на систему, а не конфликтует с ней.

И потому – деньги, ресурсы, выступления в Давосе. И эго спокойно, и деньги есть.

Это – правильный подход, и именно при таком подходе, личность или группа добиваются того, что люди считают прорывом, а дипстейт – развитием определённой темы.

Исторически, многие «глобальные сдвиги» делали игроки, которые не были «допущены», а продавили рынок, технологию и потом уже стали частью процессов (или были сломаны). Без ресурса – крупный масштаб редок, но возможен.

NeaTeam: Спасибо за интервью и ответы на вопросы.

АнТюр: И Вам спасибо.

Ulfrinn: Надеюсь для кого-​то это покажется интересным. Успехов.

««Мудак» – это человек, без малейшей тени сомнения (1) считающий свою консенсусную реальность (ту, которую он освоил в детстве и юности) реальной реальностью, и не испытывающий потребности в её коррекции под текущую (2).»(с).